*

reviews tin tức - sự kiện Đào tạo đại học Đào sản xuất sau đh link quốc tế nghiên cứu và phân tích học tiếng Việt
Trang công ty nghiên cứu và phân tích tác giả tác phẩm Một vài vấn đề nghiên cứu và phân tích so sánh - lịch sử vẻ vang nhóm ngôn ngữ Việt - Mường
Một vài vấn đề nghiên cứu so sánh - lịch sử vẻ vang nhóm ngôn ngữ Việt - Mường
*
*
*

*
Cuốn sách dẫn dắt tín đồ đọc một biện pháp tự nhiênđi vào nghành lí thú nhưng cũng rất hóc búa của ngôn từ học: phân tích so sánh-lịch sử nhóm ngôn từ Việt - Mường ở khu vực Đông phái mạnh Á.

Bạn đang xem: Ngôn ngữ học so sánh lịch sử


cần nói rằng vào giới ngôn từ học, việc chọn lựa đi vào nghiên cứu các vụ việc về ngôn ngữ học so sánh-lịch sử nhìn tổng thể không mấy tín đồ mặn mà, còn chưa nói gì đến việc đam mê, vày lẽ đơn giản là muốn nghiên cứu và phân tích nó “đến đầu mang đến đũa” thì trước nhất người phân tích phải tất cả một khối tứ liệu lớn, đủ để minh chứng cho những biến hóa lịch sử của ngôn từ xảy ra trong khoảng thời hạn dài, thậm chí là rất dài, để mà so sánh lần tìm kiếm ra nguồn gốc và tình dục họ sản phẩm giữa các ngôn ngữ. Trước một khối tư liệu ngôn từ mênh mông, nhưng vẫn còn cần phải liên tục đi điều tra và thu thập bổ sung cập nhật để phân tích so sánh-lịch sử, nhiều người dân đã cảm giác choáng ngợp, thậm chí là không đủ tính kiên trì và sự mê man nên đã không dám đi mang lại đích cuối cùng! tác giả Trần Trí Dõi thì khác! Ông đã bao gồm cả một quá trình hơn hai mươi năm kiên trì theo đuổi mục đích, trải qua không ít năm tháng đeo bố lô “lội suối trèo non” đi điều tra điền dã nhóm ngôn ngữ Việt- Mường của xã hội cư dân định cư ở dãy núi trường Sơn thuộc vùng Bắc Trung Bộ để sở hữu được khối tư liệu ngữ điệu khá không thiếu và phong phú. Ông mong mỏi có vào tay những tư liệu chân thực để chứng minh cho các kết luận được rút ra trong nghiên cứu so sánh-lịch sử nhóm ngôn từ này làm việc Đông phái mạnh Á. Leo cau đã đến khi trẩy buồng, tác giả đã cho giới thiệu cuốn chăm luận chắc chắn là sẽ được giới ngữ điệu học nước nhà mừng đón với sự trân trọng vàtin cậy.
siêng luận tất cả 6 chương, trong những số ấy 3 chương đầu đề cập hầu hết đến trọng trách và những thao tác nghiên cứu vãn ngữ âm lịch sử vẻ vang của ngữ điệu học so sánh-lịch sử; 3 chương sau trình bày những công dụng thu được khi vận dụng các mẹo nhỏ nghiên cứu vãn so sánh-lịch sử ngữ âm đối với một nhóm ngôn ngữ cụ thể- nhóm ngôn từ Việt-Mường.
Chương 1 giới thiệu bao quát về lịch sử vẻ vang của ngữ điệu học so sánh-lịch sử (tr.17- 62). Chương này đề cập cho giai đoạn sẵn sàng cho sự ra đời của ngôn từ học so sánh-lịch sử thế giới với hai tên tuổi thường được nhắc tới ở nỗ lực kỷ XVIII: William Johns - người đã căn cứ vào căn tố cồn từ và hình thức ngữ pháp để minh chứng các giờ Sancrit, Hy Lạp với Latinh gồm quan hệ bọn họ hàng; và Friedrich von Schlegel - bạn đã cho rằng giữa tiếng Sancrit với các tiếng Hy Lạp, Latinh, tía Tư và các ngôn ngữ German có quan hệ họ hàng không chỉ thể hiện ở khía cạnh từ vựng hơn nữa ở mặt kết cấu ngữ pháp. Kế tiếp là giai đoạn cải tiến và phát triển của ngôn từ học so sánh-lịch sử ở núm kỷ XIX -giai đoạn lưu lại khuynh hướng nghiên cứu và phân tích mối quan hệ nam nữ họ hàng giữa các ngôn ngữ vào sự phạt triển lịch sử vẻ vang với 4 danh tiếng đại diện: Franz Bopp, Rasmus Christain Rask, Jakob Grimm cùng Aleksandr Khristoforovits Vostokov. F. Bopp coi giờ đồng hồ Sancrit là ngữ điệu mẹ của không ít ngôn ngữ khác còn lại trong bọn họ Ấn-Âu; R. Ch. Rask là người đã xác định một cách chính xác quan hệ thân thuộc của những ngôn ngữ Ấn-Âu và cho là tiếng Hy Lạp mặc dù là ngôn từ rất cổ nhưng chưa phải là ngôn từ để tự đó tạo nên thành ngôn ngữ Bắc Âu; J. Grimm được ca tụng là trong số những người sáng lập ra ngữ điệu học so sánh-lịch sử (trước Grimm là ngữ điệu học so sánh) với lời nói nổi tiếng: “Ngôn ngữ của bọn họ là lịch sử vẻ vang của chúng ta” và chính ông đã xác minh được vị trí đặc biệt quan trọng của ngôn từ học so sánh-lịch sử; còn A. Vostokov là tín đồ đã góp phần quan trọng cho việc nghiên cứu và phân tích so sánh-lịch sử những ngôn ngữ Slavơ và các ngôn ngữ Ấn-Âu.
tác giả chuyên luận cho rằng vào cuối thế kỷ XIX, việc phân tích ngôn ngữ học tập so sánh-lịch sử được xác minh và phát triển bỏ trên thực tế toàn cảnh ngôn ngữ học cầm kỷ XIX thực sự là thế kỷ của ngữ điệu học so sánh-lịch sử. Đến cầm cố kỷ XX thì ngôn ngữ học so sánh-lịch sử đã trở thành khuynh phía nghiên cứu hiếm hoi với đóng góp góp quan trọng đặc biệt của Ferdinand de Saussure làm việc phương diện rõ ràng hai trục tiếp cận kế hoạch đại với đồng đại của ngôn ngữ học. Siêng luận cũngcho thấy nghiên cứu ngôn ngữ học tập so sánh-lịch sử cầm cố kỷ XX sẽ tiến một cách dài so với nuốm kỷ trước với những nhà nghiên cứu so sánh-lịch sử danh tiếng như F. De Saussure, A.G.Haudricourt, L. Bloomfield .... Siêng luận cũng kể đến thực trạng ngôn ngữ học tập so sánh-lịch sử sau trong thời hạn 60 của nỗ lực kỷ XX, đặc biệt là những vấn đề về tiếp xúc cùng vay mượn ngữ điệu là những vấn đề không thể bỏ lỡ trong nghiên cứu và phân tích ngôn ngữ học tập so sánh-lịch sử.
Phần tiếp theo cuốn sách đề cập tới việc hình thành một họ ngữ điệu trong ngôn từ học so sánh-lịch sử với quan niệm “chia bóc tách đều đặn” (regular divergence), “chia tách-kết hợp”(divergence - convergence) và định nghĩa “cơ tầng” trong ngôn từ học so sánh-lịch sử.
Chương 2 nhắc đến nhiệm vụ nghiên cứu và phân tích của ngôn ngữ học so sánh-lịch sử (tr. 63 - 117). Trọng trách chung của việc nghiên cứu ngôn ngữ học so sánh-lịch sử là xác lập mối quan hệ họ hàng giữa các ngôn ngữ, từ trọng trách chung đó nhà nghiên cứu so sánh-lịch sử nên hướng tới giải quyết hàng loạt vấn đề ví dụ liên quan mang lại “cội nguồn” ngôn ngữ. Sau khi có phần đa hiểu biết không thiếu về xuất phát của một ngôn ngữ nào đó thì bước tiếp theo sau là những quá trình hết sức phức hợp luôn nối liền với việc phân tích từ vựng lịch sử hay ngữ pháp lịch sử của mỗi ngôn ngữ. Với cách trình diễn ngắn gọn, chăm luận đã ra mắt cùng bạn đọc những thao tác thực hiện trọng trách chung của ngôn ngữ học so sánh-lịch sử mà lại trước hết là nhấn diện nguồn gốc ngôn ngữ bằng đối chiếu từ vựng. Tuy nhiên các kết quảcủa việc đối chiếu từ vựng chỉ cho phần lớn nhận xét, tóm lại có giá trị như một trả thiết để tiếp tục làm việc. Đặc biệt tác giả chuyên luận đã cho rằng không thể áp dụng nguyên xi cùng máy móc những thao tác nghiên cứu vãn được rút ra từ những việc nghiên cứu nguồn gốc các ngôn từ Ấn-Âu đối với trường hợp các ngôn ngữ Đông phái mạnh Á như dạng hình tiếng Việt tốt tiếng Thái sống Việt Nam. Do vậy, để dìm diện bắt đầu ngôn ngữ vùng Đông phái mạnh Á, ở bên cạnh vai trò của việc so sánh từ vựng kế hoạch sử, nhà nghiên cứu và phân tích không thể bỏ qua mất việc nghiên cứu so sánh ngữ pháp lịch sử. Mặc dù có cách nhìn đồng thuận với A.G. Haudricourt cho rằng trong nghiên cứu so sánh-lịch sử ở khu vực này, “cái ra quyết định là từ vựng cơ bản”, nhưng tác giả chuyên luận cũng quan trọng đặc biệt nhấn dạn dĩ rằng mặc dù thế đây vẫn không phải là cái quyết định “cuối cùng” vào số toàn bộ các tiêu chí để dấn diện bắt đầu ngôn ngữ. Đó là lí do lý do tác giả nhận định rằng không nên chỉ có thể thuần túy dựa vào việc so sánh từ vựng nhằm rút ra kết luận sau cuối trong nghiên cứu bắt đầu ngôn ngữ ở khu vực Đông phái nam Á. Chuyên luận cũng đã nêu rõ trong phân tích so sánh-lịch sử, tốt nhất thiết phải phân biệt được một trong những tương ứng (equivalent) từ bỏ vựng đâu là những tương xứng thể hiện mối quan hệ cội nguồn, còn đâu chỉ đơn thuần là những tương xứng do vay mượn mượn mà bao gồm được. Bước tiếp theo sau là dìm diện nguồn gốc ngôn ngữ bởi xác lập phần đa quy luật thay đổi ngữ âm. Điều đặc biệt để dìm diện một hiện tượng biến hóa ngữ âm có quy phương pháp là nên chỉ ra được chuyển đổi ấy đã xảy ra đồng loạt trong những từ hoặc các đơn vị tương đương với từ, thiết bị hai là những chuyển đổi ấy phải luôn luôn là sự biến hóa của âm trong số từ. Thiếu hụt đi 1 trong hai tín hiệu này thì khó lòng nhận biết được một đổi khác ngữ âm bao gồm quy giải pháp trong lịch sử hào hùng phát triển của một ngữ điệu nào đó. Tác giả chuyên luận cũng nhấn mạnh rằng nghiên cứu và phân tích so sánh-lịch sử chính là xác lập hầu hết quy luật cách tân và phát triển chung giữa những ngôn ngữ bao gồm họ sản phẩm từ chi phí ngôn ngữ, buộc phải phải đã cho thấy đâu là những yếu tố có từ bỏ tiền ngữ điệu quy định sự cải tiến và phát triển chung, đâu là những yếu tố có tự tiền ngôn từ tác động tới việc phát triển không giống nhau giữa những ngôn ngữ thành phần, và như vậy cần được tái lập tiền ngữ điệu cho một ngôn ngữ cụ thể, vì thực chất nó đã là thao tác có tính kết luận khi xác lập xuất phát ngôn ngữ.
Ngoài nhiệm vụ chung, ngôn ngữ học so sánh-lịch sử còn tồn tại những nhiệm vụ rõ ràng khác. Sau nhiệm vụ phân tích ngữ âm kế hoạch sử, nhiệm vụ tiếp sau sẽ là phân tích từ nguyên cùng từ vựng lịch sử . Đối với giờ Việt, lúc được xác định là một ngôn từ thuộc chúng ta Nam Á thì người nghiên cứu và phân tích phải nhấn diện trong vốn từ bây chừ của tiếng Việt đâu là từ thuộc gốc Nam Á, đâu là những từ thuộc các họ ngữ điệu khác như phái mạnh Đảo, Thái - Kađai, Hán - Tạng, v.v... đã dấn mình vào vào ngôn từ Nam Á này. Khía cạnh khác, nhà phân tích cũng phải chỉ ra trong vốn từ bỏ vựng của ngôn từ đang coi xét phần lớn từ làm sao là số đông từ có nguồn gốc từ ngôn ngữ thuộc chúng ta khác không phải cội nguồn. Hoàn toàn có thể lấy lấy một ví dụ trong lịch sử dân tộc tiếng Việt: các từ cổ Hán Việt như mùa, mùi, bến, buồm, buồng, búa, múa, v.v... Là phần đông từ thể hiện vừa đủ cả nhị yêu mong trên. Sau bước phân tích từ nguyên là nghiên cứu từ vựng lịch sử của một ngôn ngữ. Đối cùng với trường vừa lòng tiếng Việt, việc phân tích từ vựng lịch sử vẻ vang ở một vài sự việc của nó chỉ hoàn toàn có thể thực hiện tại được từ thay kỷ XV, bởi vì hiện nay chúng ta chỉ gồm một vài văn bản ghi chép lại tiếng Việt sớm nhất là từ nắm kỷ XV nhưng mà thôi.
chăm luận cũng nêu rõ trong những nhiệm vụ cụ thể khác của nghiên cứu so sánh-lịch sử có trách nhiệm nghiên cứu lịch sử hào hùng và văn hóa. Từ thực tế của lịch sử hào hùng tiếng Việt và nhóm ngữ điệu Việt-Mường, tác giả cho rằng đặc biệt hơn cả là nghiên cứu và phân tích những vấn đề liên quan cho tên riêng (proper name) và địa danh (toponym) với đa số ví dụ tương quan đến lịch sử dân tộc tiếng Việt: địa danh sông Hồng – một bệnh tích “đa dạng văn hóa” trong lịch sử người Việt; tên thường gọi thuần Việt của trống đồng trong tiếng Việt.

Xem thêm: Xem Lịch Sử Di Chuyển Trên Zenly, Cách Xem Lại Lịch Sử Zenly


Chương 3 trình bày những thao tác làm việc nghiên cứu giúp ngữ âm lịch sử trong ngôn từ học so sánh-lịch sử (tr. 119 - 166), bao gồm các vấn đề: hầu như biểu hiện bề ngoài của sự chuyển đổi ngữ âm, quy luật biến đổi ngữ âm trong những ngôn ngữ cùng họ hàng. Ví dụ đó là sự tương ứng (equivalent) được mô tả dưới dạng đồng hóa âm thanh, như mưa (Việt ), mưa (tiếng Việt, Bắc Trung Bộ), mưa (Mường N.V.Khang), kumÙa (Rục) , mìə (Arem); bên dưới dạng khác hoàn toàn đều đặn, như nhì (Việt), nhì (VBTB), hal (MNVK),hal (R), hæ:l(Ar); bên dưới dạng khác biệt thường xuyên, như con (Việt), nhỏ (VBTB), bé (MNVK), kɔn (R), kɑ:n(Ar); bên dưới dạng khác hoàn toàn bắt (vắt) cầu. Khớp ứng ngữ âm biểu hiện dưới dạng khác biệt bắt cầu là dạng tương xứng gián tiếp buộc phải nhờ tới việc nhận diện tương xứng với phần đa dạng thức không giống hoặc với một ngữ điệu thứ tía khác. Về thực chất, những tương xứng này là sự “khác biệt bắt cầu” mà trước đây những đơn vị chức năng âm thanh này đã từng có lần giống nhau (có thể lấy việc so sánh cặp từ olon của giờ Hy Lạp và sárvam của giờ đồng hồ Ấn Độ cổ với nghĩa “tất cả, gần như cái”chẳng hạn). Điều đặc biệt là, vào ngữ âm học lịch sử hào hùng khi nói về sự khác hoàn toàn âm thanh trong khớp ứng ngữ âm thì độc nhất vô nhị thiết sự khác hoàn toàn ấy bắt buộc nằm trong vùng đến phép biệt lập của một âm chũm thể. Vùng mang đến phép khác hoàn toàn trong biến đổi ngữ âm của một âm nuốm thể, về bản chất, là do sự cách thức của cách làm (manner of articulation) với vị trí (point of articulation) cấu âm của âm thanh đang rất được xem xét.
tiếp theo tác giả trình diễn những quy tắc đổi khác của ngữ âm và nêu rõ, khi nhấn diện quy luật đổi khác ngữ âm trong một ngữ điệu hay đội ngôn ngữ họ có trách nhiệm xác lập mối tương tác lịch sử trong những yếu tố chuyển đổi có quy luật, tuy vậy khi dấn diện đa số quy tắc biến hóa ngữ âm thì chúng ta phải giải thích bản chất những mối contact lịch sử ấy. Với điều đặc biệt là nhận diện các quy tắc biến hóa ngữ âm mới đó là việc chỉ ra những cửa hàng quy định thao tác tái lập tiền ngôn ngữ.
Về vụ việc tái lập cùng những làm việc tái lập chi phí ngôn ngữ tác giả chuyên luận trình diễn khá cụ thể thủ pháp xác định thời gian kha khá trong tái lập tiền ngôn từ (trong kia nêu nhiệm vụ, nguyên tắc thực hiện, những chú yêu thích về tiền ngữ điệu khi tái lập), những mẹo nhỏ nghiên cứu vớt khác (trong đó có mẹo nhỏ tái lập “bên trong”, thủ pháp tái lập “bên ngoài”, thủ pháp tái lập thực hiện tư liệu “ngữ văn”). Tác giả lưu ý rằng trong nghiên cứu so sánh-lịch sử, khi tứ liệu phía bên trong đầy đầy đủ thì các bước tái lập tiền ngôn từ mới được triển khai dễ dàng.
Chương 4 phân tích lịch sử sinh ra hệ thanh điệu nhóm ngữ điệu Việt-Mường (tr. 167- 252). Giả dụ ở chương trứ tác giả trình diễn những thủ pháp nghiên cứu vớt so sánh-lịch sử ngữ âm thì sống chương này người sáng tác đã vận dụng những thủ pháp đó vào nghiên cứu lịch sử dân tộc hình thành hệ thống thanh điệu của nhóm ngôn ngữ Việt-Mường. Hoàn toàn có thể nói, lịch sử hình thành khối hệ thống thanh điệu nhóm ngôn từ Việt-Mường là hiện nay tượng đặc điểm ở vùng Đông phái nam Á và việc nghiên cứu này cũng chính là ví dụ quan liêu trọng bổ sung cho cách thức nghiên cứu vớt so sánh-lịch sử.
Theo A.G.Haudricourt, ở tiến độ tiền Việt - Mường giờ đồng hồ Việt là 1 ngôn ngữ chưa xuất hiện thanh điệu, nhưng bây giờ nó có sáu thanh. Như vậy, lịch sử hào hùng hình thành thanh điệu của giờ đồng hồ Việt là từ không có thanh điệu đến tất cả sáu thanh điệu. Giờ Việt tân tiến là một ngôn ngữ có thanh điệu, điều này cho biết trong thừa trình lịch sử vẻ vang của mình, tiếng Việt đã chuyển đổi khá xa so với các ngôn ngữ Môn-Khmer cùng nơi bắt đầu ban đầu. Lập luận của A.G.Haudricourt gồm tính khái quát rất to lớn và được nhìn nhận như lý thuyết để lý giải hiện tượng thanh điệu của các ngôn ngữ ở khu vực Đông nam Á là khoanh vùng ngôn ngữ gồm thanh điệu. Khi nhắc đến thực chất của sự tương ứng thanh điệu giữa tiếng Việt với tiếng Thái, tác giả chuyên luận nhấn mạnh vấn đề người trước tiên đặt vụ việc sử dụng thanh điệu làm cho dẫn liệu bao gồm yếu tốt nhất trong nghiên ngữ âm lịch sử tiếng Việt không hẳn là A.G.Haudricourt mà lại là H. Maspero - người nêu rõ vấn đề tương ứng thanh điệu thân tiếng Thái với tiếng Việt duy trì một vai trò căn bản trong cách lý giải xuất phát tiếng Việt, và cũng theo H.Maspero, thanh điệu phải là 1 trong những hiện tượng có mặt ở quy trình tiền ngôn ngữ, nói phương pháp khác, thanh điệu là 1 trong những hiện tượng gắn liền với nguồn gốc ngôn ngữ trong một quá trình nhất định. Thừa kế những hiệu quả nghiên cứu giúp của H.Maspero về sự việc tương ứng thanh điệu giữa tiếng Thái cùng tiếng Việt có tác dụng thành bố loạt phụ thuộc vào chỗ âm đầu các từ Thái là vô thanh bật hơi, vô thanh không bật hơi giỏi hữu thanh, A.G.Haudricourt năm 1954 đã xây dựng nên một “sơ thiết bị về nguồn gốc các thanh” cơ mà từ sơ đồ này chúng ta cũng có thể nhận được không ít thông tin, trong những số ấy có: một là,vào quy trình tiền Việt-Mường, tương xứng với thời kỳ đầu công nguyên, khi tiếng Việt đã tách ra ngoài khối Môn-Khmer, tiếng Việt là một trong ngôn ngữ chưa xuất hiện thanh điệu như đa số các ngôn từ Môn-Khmer khác hiện nay trong khu vực Đông phái mạnh Á; nhì là, vào tầm khoảng thế kỷ VI, khớp ứng là giai đọan Việt-Mường cổ, giờ đồng hồ Việt đã là 1 trong ngôn ngữ có tía thanh; tía là, vào tầm thế kỷ XII, tương ứng là quy trình Việt-Mường chung, tiếng Việt bao gồm một sự đổi khác quan trọng là những âm đầu hữu thanh của thời kỳ tiền Việt-Mường bị mất tính thanh với trở thành các âm đầu vô thanh (gọi là hiện tượng vô thanh hóa). Lúc này hệ thống bố thanh điệu của tiếng Việt-Mường cổ đưa thành khối hệ thống sáu thanh ở quy trình tiến độ Việt-Mường chung. Vào thời kỳ lịch sử hào hùng này tiếng Việt với tiếng Mường hiện nay đang là 1 trong ngôn ngữ chung duy độc nhất nên, về nguyên tắc, giờ đồng hồ Mường cũng sẽ là một ngôn từ có sáu thanh điệu như giờ đồng hồ Việt; bốn là, sau quy trình tiến độ Việt-Mường chung tiếng Việt chuyển sang con đường phát triển của riêng rẽ mình với từ đấy là giai đoạn giờ Việt cổ của nó. Mặc dù nhiên, siêng luận cũng nêu lên một vài bất cập về kim chỉ nan thanh điệu giờ Việt của A.G.Haudricourt liên quan đến khía cạnh đổi mới tố của thanh điệu, một vụ việc đã được nhiều nhà ngôn ngữ học nhấn xét với từng bước bổ sung cập nhật cho những chưa ổn ấy, chẳng hạn, A.Ju.Efimov, G.Difftoth, M.Ferlus và người sáng tác chuyên luận này hồ hết cùng hướng tới cách giải thích sự hiện diện đồng thời bố cặp ngang-huyền, sắc-nặng cùng hỏi-ngã ở những vần Việt có âm cuối vang. Mặc dù nhiên, cách giải thích của A.Ju.Efimov, G.Difftoth chỉ cân xứng với những ngôn ngữ phái nam Á (mà những ngôn ngữ nam giới Á cho tới lúc này vẫn là phần lớn ngôn ngữ chưa xuất hiện thanh điệu); M.Ferlus thì lý giải sự hiện hữu đồng thời cha cặp thanh điệu này là do ảnh hưởng của giờ đồng hồ Hán cổ, còn trần Trí Dõi nêu ra sự lí giải của chính bản thân mình thuần túy là một trong sự các loại suy chứ chưa xuất hiện tư liệu để chứng minh. Cha cách phân tích và lý giải này phần nhiều “cố ý” làm lơ tình trạng các vần Việt bao gồm âm cuối vang sở hữu thanh hỏi-ngã và cho rằng những từ như vậy khó là từ cội Việt chân chính. Theo người sáng tác cuốn sách, đấy là một sự việc còn quăng quật ngỏ bắt buộc được lưu ý đến thêm lúc có đầy đủ tư liệu.
Một điều quan trọng nữa mà người sáng tác nhấn to gan ở chương này là, vấn đề xuất hiện thanh điệu của giờ đồng hồ Việt không hẳn là sự việc của riêng rẽ tiếng Việt mà là 1 trong những vấn đề phổ biến cho rất nhiều ngôn ngữ khác biệt trong khu vực vực, Và, theo cách nói của A.G.Haudricourt, tính quanh vùng ở đây phải chăng là giữa “tiếng Thái, cùng tiếng Hán cổ xưa, tương tự như tiếng Miao-yao chung” (như dự đoán của A.G.Haudricourt) với giờ Việt.
Dễ nhận biết rằng, thực tại thanh điệu của các ngôn ngữ Việt-Mường là 1 bức tranh vô cùng nhiều chủng loại và phức tạp. Bởi vậy, chỉ có nhờ những bốn liệu thu thập được, người sáng tác chuyên luận mới rút ra được đa số nhận xét có giá trị về lý luận và thực tiễn so với việc phân tích thanh điệu của rất nhiều ngôn ngữ, thổ ngữ Việt-Mường, như người sáng tác đã nêu ra các trạng thái thanh điệu sau đây: a/ Sáu thanh của giờ Việt (Bắc cỗ và đông đảo phương ngữ khác), của một số thổ ngữ tiếng Mường (như Mường Đằm) với của giờ đồng hồ Cuối Chăm; b/ Năm thanh của các thổ ngữ Việt (từ Thanh Hóa vào dùng Gòn), một số thổ ngữ Mường (như Mường Khói, Mường Tân Phong, Mường Vang và những thổ ngữ Nguồn); c/ tư thanh tại 1 vài thổ ngữ Việt thuộc các làng Mai Bản, lặng Lương (Nghệ An), hương Hóa, Cao Lao Hạ (Quảng Bình), làm việc tiếng Sách tốt tiếng Rục, sinh hoạt tiếng Thà Vựng với tiếng Pọng xuất xắc Toum; d/ hai thanh là trường hợp tiếng Maleng làm việc Lào. Tác giả chuyên luận cũng đến thấy, không giống với hầu như thổ ngữ có sáu thanh, sở dĩ gồm có thổ ngữ Việt chỉ tất cả năm thanh là do lúc đầu những thổ ngữ này đã và đang qua trạng thái biến hóa sáu thanh, nhưng kế tiếp mới tất cả một thanh bị lẫn lộn nhằm chỉ tất cả năm thanh (lẫn lộn thanh vấp ngã vào thanh hỏi với thanh xẻ vào thanh nặng). Ngoài ra, trong đổi khác lich sử thanh điệu của tiếng Việt thích hợp và những ngôn ngữ Việt-Mường nói chung, họ phải đưa ra được đâu là những thay đổi theo tính lịch đại (diachronic), đâu là những thay đổi do tiếp xúc.
vào chương này, tác giả chuyên luận đã cho thấy đóng góp mới của bản thân mình cho vấn đề kim chỉ nan hình thành thanh điệu qua sự so sánh thanh điệu nhóm ngôn từ Việt - Mường: “Chúng tôi thấy rằng tất cả một cụ thể trong triết lý do A.G.Haudricourt khởi xướng yêu cầu được kiểm soát và điều chỉnh (chúng tôi nhấn mạnh - NXH). Đó là thời gian tình tiết của quy trình rụng đi của các âm cuối tắc và xát...xảy ra chấm dứt không mặt khác như nhau. Và bổ sung này...là một bổ sung cập nhật mới trong phân tích hình thành thanh điệu giờ đồng hồ Việt nói riêng cùng nhóm ngôn ngữ Việt - Mường nói chung” (tr. 350-351).
Chương 5 nghiên cứu quy công cụ vô thanh hóa và mũi hóa âm đầu vào nhóm ngôn ngữ Việt - Mường (tr. 253 - 319). Ở chương này tác giả trình bày khá chi tiết hệ thống âm đầu của một vài ngôn ngữ thành viên team Việt-Mường, lập danh sách những âm đầu của tiếng Việt theo M. Ferlus; danh sách những âm đầu của giờ đồng hồ Mường theo Nguyễn Minh Đức cùng Nguyễn Văn Tài; danh sách những âm đầu giờ Cuối ở Tân Kỳ (Nghệ An); danh sách những âm đầu giờ đồng hồ Rục; danh sách những âm đầu giờ đồng hồ Thà Vựng; danh sách những âm đầu giờ đồng hồ Arem. Tiếp theo cuốn sách đề cập đến việc tái lập khối hệ thống âm đầu giờ Việt-Mường, tái lập list âm đầu tiền Việt-Mường. Tiếp đến tác giả trình bày về quy hình thức vô thanh hóa và mũi hóa âm đầu vào nhóm ngôn từ Việt-Mường cùng với những lưu ý sau: Một là, cả hiện tượng vô thanh hóa lẫn mũi hóa đều có sự biệt lập ở hai vị trí cấu âm trước với hai địa chỉ cấu âm sau. Ở quy phương tiện vô thanh hóa, hai âm tại phần môi cùng đầu lưỡi (răng) đã đưa thành âm hút vào, trong những lúc đó hai âm tại đoạn giữa lưỡi và gốc lưỡi vẫn bảo quản trạng thái vô thanh. Ở quy nguyên lý mũi hóa âm đầu tình trạng xảy ra tương tự như như vậy. Nhị là, trong khi ở giờ đồng hồ Việt việc xử lý những âm đầu tiền Việt-Mường trước đấy là khá duy nhất quán, trong khi đó ở các ngôn ngữ phi Việt (cả các ngôn ngữ solo tiết lẫn những ngôn ngữ tuy vậy tiết) việc xử lý chúng phong phú và phức tạp hơn nhiều. Bố là, nếu những thổ ngữ hay ngữ điệu phi Việt chịu đựng sự tiếp xúc ngôn ngữ phong phú hơn phiên bản thân giờ đồng hồ Việt thì sự đổi khác ngữ âm của giờ Việt mới là sự biến đổi gia hạn tính tuần tự điển hình nổi bật nhất trong lịch sử dân tộc phát triển của nhóm Viêt-Mường.
Chương 6 nghiên cứu quy phương pháp xát hóa âm đầu vào nhóm ngôn từ Việt - Mường (tr. 253 - 319). Theo tác giả chuyên luận, quy biện pháp xát hóa (spirantization) âm đầu là hệ quả của một quy luật chuyển đổi khác - sẽ là quy luật đối chọi tiết hóa các dạng thức tiền Việt-Mường trong các ngôn ngữ tốt thổ ngữ Việt-Mường. Ở chương này tác giả trình bày tình trạng tuy nhiên tiết cùng bán tuy nhiên tiết trong nhóm ngữ điệu Việt-Mường, biểu lộ tình trạng song tiết và bán tuy nhiên tiết, tính chất tuy vậy tiết của tiếng tiền Việt-Mường. Tác giả cũng nói về quy mức sử dụng xát hóa âm đầu trongnhóm Việt-Mường, nêu phần đông ví dụ minh họa cụ thể cho quy khí cụ xát hóa trong giờ Việt cùng với những xem xét sau: Một là, nét nghĩa trường đoản cú vựng trực thuộc vào lớp cơ phiên bản của các ví dụ đang xét thể hiện rằng, những đơn vị chức năng có âm đầu bị xát hóa nhìn tổng thể là trực thuộc lớp trường đoản cú cơ bản. Nhị là, chuyển đổi đang xét trong các ngôn ngữ Việt-Mường trải qua các ví dụ như xát hóa cho biết thêm đó là đổi khác có quy luật. Tía là, vào quy trình tiền ngôn ngữ các âm giữa bị xát hóa vừa trực thuộc vào loạt âm đầu vô thanh vừa ở trong vào âm đầu hữu thanh. Như vậy, quy nguyên tắc xát hóa là một trong những xu thế biến đổi để gửi tiếng tiền Việt-Mường xuất phát từ 1 ngôn ngữ tuy nhiên tiết quý phái một bộ phận bây chừ là đối chọi tiết.
bạn đọc dễ ợt nhận thấy sự chi tiêu công sức không nhỏ của người sáng tác để cuốn sách ra đời. Chăm luận bao gồm sự phối kết hợp nhuần nhuyễn giữa lí luận và thực tế được thể hiện tại phần các sự việc lí luận được trình diễn chủ yếu hèn ở cha chương đầu đang được áp dụng vào phân tích so sánh - lịch sử một nhóm ngôn ngữ rõ ràng ở Đông phái mạnh Á ở tía chương cuối. Siêng luận này thiệt sự là 1 trong những sự đóng góp to béo và có ích cho ngành ngôn ngữ học cũng như ngành dân tộc học nước nhà.
Xin trân trọng reviews cùng độc giả cuốn sách lắp thêm 19 của GS.TS è cổ Trí Dõi!
Các bài đã đăng

Thông tin quảng cáo


*
*


Bài viết liên quan